人工智能入侵艺术圈 该不该为"饲料"知识付费?

反复刷屏的“确权”案例，是去年10月佳士得，一副由人工智能创作的名为《埃德蒙·贝拉米像》（Edmond Belamy）的油画，最终以43.25万美元的价格成交，与同场拍卖的一副毕加索画作的价格相当，并成为了“人工智能创作的绘画首次拍卖”。

“其实不是首次，但一定是最有影响力的一次。”程车心如是说：但如果从根子上说，人工智能是根据“饲料”来进行创作，只是洗稿的结果是让人可能找不出太多“饲料”的影子，那么我们是否可以反过来要求人工智能知识付费呢？

国外近来也开始了类似的探讨。

如英国苏塞克斯大学知识产权法讲师Andres Guadamuz就提出，某种程度上说，每一个向人工智能提供训练数据的人都应当享受其知识产权保护，反而是进行编码的程序员应当排除在外，如果没有这些数据输入，这个人工智能无法输出任何东西。

“从这种意义上，如果发现自己创作元素被使用，艺术家可以反向索赔。”文君子认为：但收教材费只是个理想化的概念，毕竟还有那么多就过了版权保护期的老料。

对此，北京市瑞银律师事务所主任、“王昊说财富”互联网音频主播王昊律师，用人工智能创作音乐涉及的版权问题来进行了一番辨析：这是一个非常前卫又模糊的法律问题。一方面，从知识产权的原则上来说，谁使用谁就要付费，所以应当保证音乐版权的合法性，应当向版权组织付费获得合法的使用权。这里我们拿两个例子来做比较，第一，基因公司获得建立基因库时所获得的基因必须获得用户的认可，才能使用该用户的基因，第二，腾讯、京东、阿里等电商平台也要有用户协议才能使用平台用户的消费数据。

王昊亦指出，但在另一方面，我们现在的音乐版权不是很完善，人工智能可以从公开网络渠道获得免费的音乐，从而没有付费的动力。还有，人工智能最后做出的产品，和音乐的最初版本已经千差万别，所以很难确定侵权的是哪个音乐。

“估计早期会出现一段野蛮生长、跑马圈地的做法。后期才会逐步地规范和秩序化。”王昊的说法得到了其他受访的文创从业者认同。文君子最后还笑称：只要人工智能不要养成天下文章一大抄的拿来主义，或变成蹭热点的裱糊匠就好。

【钛媒体作者介绍：张书乐，人民网、人民邮电报专栏作者，互联网和游戏产业观察者】

本文来源：钛媒体 责任编辑：郭浩_NT5629

（编辑：PHP编程网 - 黄冈站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!